Dans d’autres langues :  | English | Español | Português |

Liberté d’expression est un principe qui soutient la liberté d’un individu ou d’une communauté d’exprimer ses opinions et ses idées sans crainte de représailles, de censure ou de sanction légale. Le terme  liberté d’expression est généralement utilisé comme synonyme mais, au sens juridique, inclut toute activité de recherche, de réception et de diffusion d’informations ou d’idées, quel que soit le support utilisé.

Le  droit à la liberté d’expression est reconnu comme un droit de l’homme en vertu de l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) et reconnu dans le droit international des droits de l’homme dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). L’article 19 de la DUDH stipule que « toute personne a le droit d’avoir des opinions sans ingérence » et « toute personne a droit à la liberté d’expression ; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute nature, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite ou imprimée, sous forme d’art ou par tout autre moyen de son choix.

Par conséquent, la liberté d’expression et d’expression peut ne pas être reconnue comme étant absolue, et les limitations ou limites communes à la liberté d’expression concernent la diffamation, la calomnie, l’obscénité, la pornographie, la sédition, l’incitation, les mots de combat, les informations classifiées, la violation du droit d’auteur, les secrets commerciaux , l’étiquetage des aliments, les accords de non-divulgation, le droit à la vie privée, la dignité, le droit à l’oubli, la sécurité publique et le parjure. Les justifications pour cela incluent le principe du préjudice, proposé par John Stuart Mill dans  On Liberty , qui suggère que « le seul but pour lequel le pouvoir peut être légitimement exercé sur tout membre d’une communauté civilisée, contre sa volonté, est d’empêcher de nuire à autrui. “

L’idée du «principe de l’infraction» est également utilisée dans la justification des limitations de la parole, décrivant la restriction des formes d’expression jugées offensantes pour la société, compte tenu de facteurs tels que l’étendue, la durée, les motivations du locuteur et la facilité avec laquelle elle pourrait être évité. Avec l’évolution de l’ère numérique, l’application de la liberté d’expression devient plus controversée à mesure que de nouveaux moyens de communication et des restrictions apparaissent, par exemple, le Golden Shield Project, une initiative du ministère de la Sécurité publique du gouvernement chinois qui filtre les données potentiellement défavorables des pays étrangers.

ORIGINES

La liberté de parole et d’expression a une longue histoire qui précède les instruments internationaux modernes des droits de l’homme. On pense que l’ancien principe démocratique athénien de la liberté d’expression peut avoir émergé à la fin du 6ème ou au début du 5ème siècle avant JC. Les valeurs de la République romaine comprenaient la liberté d’expression et la liberté de religion.

La liberté d’expression a été revendiquée par Erasmus et Milton. Edward Coke a revendiqué la liberté d’expression comme « une ancienne coutume du Parlement » dans les années 1590, et cela a été affirmé dans la Protestation de 1621. La Déclaration des droits de l’Angleterre de 1689 a légalement établi le droit constitutionnel à la liberté d’expression au Parlement, qui est toujours en vigueur.

L’une des premières lois au monde sur la liberté de la presse a été introduite en Suède en 1766, principalement grâce au député libéral classique et prêtre ostrobothnien Anders Chydenius. Sauf et passible de poursuites n’était qu’une opposition virulente au roi et à l’Église de Suède.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, adoptée lors de la Révolution française en 1789, a expressément affirmé la liberté d’expression comme un droit inaliénable. Adoptée en 1791, la liberté d’expression est une caractéristique du premier amendement de la Constitution des États-Unis. La Déclaration française prévoit la liberté d’expression à l’article 11, qui stipule que :

La libre communication des idées et des opinions est l’un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut, en conséquence, parler, écrire et imprimer librement, mais sera responsable des abus de cette liberté qui seront définis par la loi.

L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée en 1948, stipule que :

Toute personne a droit à la liberté d’opinion et d’expression; ce droit comprend la liberté d’avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et répandre des informations et des idées par tous les médias et sans considération de frontières.

Aujourd’hui, la liberté d’expression, ou la liberté d’expression, est reconnue dans le droit international et régional des droits de l’homme. Le droit est inscrit à l’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, à l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, à l’article 13 de la Convention américaine des droits de l’homme et à l’article 9 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples. . Sur la base des arguments de John Milton, la liberté d’expression est comprise comme un droit à multiples facettes qui comprend non seulement le droit d’exprimer ou de diffuser des informations et des idées, mais trois autres aspects distincts :

1. le droit de rechercher des informations et des idées ;
2. le droit de recevoir des informations et des idées ;
3. le droit de communiquer des informations et des idées

Les normes internationales, régionales et nationales reconnaissent également que la liberté d’expression, en tant que liberté d’expression, inclut tout support, qu’il soit oral, écrit, imprimé, via Internet ou à travers des formes d’art. Cela signifie que la protection de la liberté d’expression en tant que droit comprend non seulement le contenu mais aussi les moyens d’expression.

RELATION AVEC D’AUTRES DROITS

Le droit à la liberté de parole et d’expression est étroitement lié à d’autres droits et peut être limité en cas de conflit avec d’autres droits. Le droit à la liberté d’expression est également lié au droit à un procès équitable et à une procédure judiciaire qui peut limiter l’accès à la recherche d’informations, ou déterminer l’opportunité et les moyens par lesquels la liberté d’expression se manifeste dans le cadre des procédures judiciaires.En tant que principe général, la liberté d’expression ne peut limiter le droit à la vie privée, ainsi que l’honneur et la réputation d’autrui. Cependant, une plus grande latitude est donnée lorsqu’il s’agit de critiquer des personnalités publiques.

Le droit à la liberté d’expression est particulièrement important pour les médias, qui jouent un rôle particulier en tant que porteur du droit général à la liberté d’expression pour tous. Cependant, la liberté de la presse ne permet pas nécessairement la liberté d’expression. Judith Lichtenberg a décrit les conditions dans lesquelles la liberté de la presse peut restreindre la liberté d’expression, par exemple, si toutes les personnes qui contrôlent les différents supports de publication suppriment l’information ou étouffent la diversité des voix inhérente à la liberté d’expression. Cette limitation a été notoirement résumée ainsi : « La liberté de la presse n’est garantie qu’à ceux qui en possèdent une ». Lichtenberg soutient que la liberté de la presse est simplement une forme de droit de propriété résumée par le principe « pas d’argent, pas de voix ».

COMME UN DROIT NÉGATIF

La liberté d’expression est généralement considérée comme un droit négatif. Cela signifie que le gouvernement est légalement tenu de ne prendre aucune mesure contre l’orateur sur la base de ses opinions, mais que personne n’est obligé d’aider un locuteur à publier ses opinions, et personne n’est tenu d’écouter, d’être d’accord ou reconnaître l’orateur ou le point de vue de l’orateur.

LA DÉMOCRATIE EN RELATION AVEC L’INTERACTION SOCIALE

La liberté d’expression est considérée comme fondamentale dans une démocratie. Les normes limitant la liberté d’expression signifient que le débat public peut ne pas être complètement supprimé, même en cas d’urgence.L’un des partisans les plus notables du lien entre la liberté d’expression et la démocratie est Alexander Meiklejohn. Il a soutenu que le concept de démocratie est celui de l’autonomie gouvernementale par le peuple. Pour qu’un tel système fonctionne, un électorat informé est nécessaire. Afin d’être bien informé, il ne doit y avoir aucune contrainte sur la libre circulation de l’information et des idées. Selon Meiklejohn, la démocratie ne sera pas fidèle à son idéal essentiel si ceux au pouvoir sont capables de manipuler l’électorat en retenant l’information et en étouffant les critiques. Meiklejohn reconnaît que le désir de manipuler l’opinion peut provenir du motif de chercher à profiter à la société. Cependant, soutient-il, le choix de la manipulation nie, dans ses moyens, l’idéal démocratique.

Eric Barendt a qualifié cette défense de la liberté d’expression au nom de la démocratie de « probablement la théorie de la liberté d’expression la plus attrayante et certainement la plus à la mode dans les démocraties occidentales modernes ». Thomas I. Emerson a développé cette défense lorsqu’il a soutenu que la liberté d’expression aide à trouver un équilibre entre la stabilité et le changement. La liberté d’expression agit comme une « soupape de sécurité » pour se défouler lorsque les gens pourraient autrement être enclins à la révolution. Il soutient que « le principe de la discussion ouverte est une méthode pour parvenir à une communauté plus adaptable et en même temps plus stable, pour maintenir l’équilibre précaire entre un clivage sain et un consensus nécessaire ». Emerson soutient en outre que « l’opposition remplit une fonction sociale vitale en compensant ou en améliorant (le) processus normal de décadence bureaucratique ».

Les recherches entreprises par le projet Worldwide Governance Indicators de la Banque mondiale indiquent que la liberté d’expression et le processus de responsabilité qui la suit ont un impact significatif sur la qualité de la gouvernance d’un pays. « Voix et responsabilité » au sein d’un pays, défini comme « la mesure dans laquelle les citoyens d’un pays sont en mesure de participer à la sélection de leur gouvernement, ainsi que la liberté d’expression, la liberté d’association et la liberté des médias » est l’une des six dimensions de gouvernance que les Indicateurs de Gouvernance Mondiale mesurent pour plus de 200 pays. Dans ce contexte, il est important que les agences de développement créent des bases pour un soutien efficace à une presse libre dans les pays en développement.

Richard Moon a développé l’argument selon lequel la valeur de la liberté d’expression et de la liberté d’expression réside dans les interactions sociales. Moon écrit que « en communiquant, un individu forme des relations et des associations avec d’autres – famille, amis, collègues, congrégation de l’église et compatriotes. En engageant une discussion avec les autres, un individu participe au développement des connaissances et à l’orientation de la communauté.

LIMITES

La liberté d’expression n’est pas considérée comme absolue par certains, la plupart des systèmes juridiques fixant généralement des limites à la liberté d’expression, en particulier lorsque la liberté d’expression entre en conflit avec d’autres droits et protections, comme dans les cas de diffamation, de calomnie, de pornographie, d’obscénité, de combat mots et propriété intellectuelle.

Certaines limitations à la liberté d’expression peuvent résulter d’une sanction légale, et d’autres peuvent résulter d’une désapprobation sociale.

CONTENU NUISIBLE ET OFFENSANT

Certaines opinions sont illégales à exprimer car elles peuvent nuire aux autres. Cette catégorie comprend souvent des discours à la fois faux et dangereux, comme crier faussement « Au feu ! dans un théâtre et provoquant la panique. Les justifications des limitations à la liberté d’expression font souvent référence au « principe du préjudice » ou au « principe de l’infraction ».

Dans  On Liberty  (1859), John Stuart Mill a soutenu que « … il devrait exister la liberté la plus complète de professer et de discuter, comme une question de conviction éthique, toute doctrine, aussi immorale qu’elle puisse être considérée. Mill soutient que la liberté d’expression la plus complète est nécessaire pour pousser les arguments jusqu’à leurs limites logiques, plutôt que les limites de l’embarras social.

En 1985, Joel Feinberg a introduit ce que l’on appelle le « principe de l’infraction ». Feinberg a écrit : « C’est toujours une bonne raison à l’appui d’une proposition d’interdiction pénale que ce serait probablement un moyen efficace de prévenir une infraction grave (par opposition aux blessures ou préjudices) à des personnes autres que l’acteur, et qu’il s’agit probablement d’un moyens nécessaires à cette fin. Par conséquent, Feinberg soutient que le principe du préjudice place la barre trop haut et que certaines formes d’expression peuvent être légitimement interdites par la loi parce qu’elles sont très offensantes. Mais, comme offenser quelqu’un est moins grave que blesser quelqu’un, les sanctions imposées devraient être plus élevées pour avoir causé un préjudice. En revanche, Mill ne soutient pas les sanctions légales à moins qu’elles ne soient fondées sur le principe du préjudice. Parce que le degré auquel les gens peuvent s’offusquer varie ou peut être le résultat de préjugés injustifiés,

Jasper Doomen a soutenu que le préjudice devrait être défini du point de vue du citoyen individuel, ne pas limiter le préjudice au préjudice physique, car un préjudice non physique peut également être impliqué; La distinction de Feinberg entre le mal et l’offense est critiquée comme étant largement insignifiante.

En 1999, Bernard Harcourt écrivait à propos de l’effondrement du principe de préjudice : « Aujourd’hui, le débat est caractérisé par une cacophonie d’arguments de préjudice concurrents sans aucun moyen de les résoudre. Il n’y a plus d’argument dans la structure du débat pour résoudre les réclamations concurrentes de préjudice. Le principe initial du préjudice n’a jamais été conçu pour déterminer l’importance relative des préjudices. »

Les interprétations à la fois des préjudices et des infractions à la liberté d’expression sont culturellement et politiquement relatives. Par exemple, en Russie, les principes du préjudice et de l’infraction ont été utilisés pour justifier la loi russe sur la propagande LGBT restreignant la parole (et l’action) en rapport avec les questions LGBT. Un certain nombre de pays européens qui sont fiers de la liberté d’expression interdisent néanmoins les discours qui pourraient être interprétés comme une négation de l’Holocauste. Il s’agit notamment de l’Autriche, de la Belgique, du Canada, de la République tchèque, de la France, de l’Allemagne, de la Hongrie, d’Israël, du Liechtenstein, de la Lituanie, du Luxembourg, des Pays-Bas, de la Pologne, du Portugal, de la Russie, de la Slovaquie, de la Suisse et de la Roumanie. La négation du génocide arménien est également illégale dans certains pays.

Dans certains pays, le blasphème est un crime. Par exemple, en Autriche, diffamer Mahomet, le prophète de l’Islam, n’est pas protégé en tant que liberté d’expression. En revanche, en France, le blasphème et le dénigrement de Mahomet sont protégés par la loi sur la liberté d’expression.

Certaines institutions publiques peuvent également adopter des politiques restreignant la liberté d’expression, par exemple, des codes d’expression dans les écoles publiques.

Aux États-Unis, l’opinion historique sur le discours politique est  Brandenburg v. Ohio  (1969), annulant expressément  Whitney v. California . Dans le  Brandebourg , la Cour suprême des États-Unis s’est référée au droit même de parler ouvertement d’action violente et de révolution en termes généraux :

[Nos] décisions ont façonné le principe selon lequel les garanties constitutionnelles de la liberté d’expression et de la liberté de la presse ne permettent pas à un État d’interdire ou d’interdire l’incitation à l’emploi de la force ou à la violation de la loi, sauf si cette incitation vise à inciter ou à produire est susceptible d’inciter ou de provoquer une telle action.

L’opinion de  Brandebourg a  rejeté le test précédent de « danger clair et présent » et a rendu le droit à la liberté d’expression (politique) des protections presque absolu aux États-Unis. Le discours de haine est également protégé par le premier amendement aux États-Unis, comme l’a décidé  RAV v. City of St. Paul (1992) dans lequel la Cour suprême a statué que le discours de haine est autorisé, sauf en cas de violence imminente.

TEMPS, LIEU ET MANIÈRE

Des limitations basées sur le temps, le lieu et la manière s’appliquent à tous les discours, quel que soit le point de vue exprimé.Il s’agit généralement de restrictions destinées à équilibrer d’autres droits ou intérêts légitimes du gouvernement. Par exemple, une restriction d’heure, de lieu et de mode peut interdire une manifestation politique bruyante au domicile d’un politicien au milieu de la nuit, car cela empiète sur les droits des voisins du politicien à jouir tranquillement de leur propre maison. Une activité par ailleurs identique pourrait être autorisée si elle s’est déroulée à un moment différent (par exemple, pendant la journée), à ​​un endroit différent (par exemple, dans un bâtiment gouvernemental ou dans un autre forum public) ou d’une manière différente (par exemple, une activité silencieuse manifestation).

INTERNET ET SOCIÉTÉ DE L’INFORMATION

Jo Glanville, rédacteur en chef de l’  Index on Censorship , affirme qu’« Internet a été une révolution pour la censure autant que pour la liberté d’expression ». Les normes internationales, nationales et régionales reconnaissent que la liberté d’expression, en tant que forme de liberté d’expression, s’applique à tout support, y compris Internet. Le Communications Decency Act (CDA) de 1996 a été la première grande tentative du Congrès des États-Unis de réglementer le matériel pornographique sur Internet. En 1997, dans l’affaire historique de cyberloi  Reno v. ACLU , la Cour suprême des États-Unis a partiellement annulé la loi. ^{[51] Le}  juge Stewart R. Dalzell, l’un des trois juges fédéraux qui, en juin 1996, a déclaré inconstitutionnels certaines parties de la LDC, a déclaré ce qui suit :

L’Internet est un moyen d’amélioration de la parole bien plus important que l’imprimé, la verdure du village ou les courriers. Parce que cela affecterait nécessairement Internet lui-même, le CDA réduirait nécessairement la parole disponible pour les adultes sur le support. C’est un résultat constitutionnellement intolérable. Une partie du dialogue sur Internet teste sûrement les limites du discours conventionnel. La parole sur Internet peut être non filtrée, non polie et non conventionnelle, voire chargée d’émotion, sexuellement explicite et vulgaire – en un mot, « indécente » dans de nombreuses communautés. Mais nous devrions nous attendre à ce qu’un tel discours se produise dans un média dans lequel les citoyens de tous les horizons ont une voix. Nous devons également protéger l’autonomie qu’un tel média confère aux gens ordinaires ainsi qu’aux magnats des médias. […] Mon analyse ne prive pas le Gouvernement de tous les moyens de protéger les enfants des dangers de la communication Internet. Le gouvernement peut continuer à protéger les enfants contre la pornographie sur Internet en appliquant vigoureusement les lois existantes criminalisant l’obscénité et la pornographie mettant en scène des enfants. […] Comme nous l’avons appris à l’audience, il existe également un besoin impérieux d’éducation du public sur les avantages et les dangers de ce nouveau média, et le gouvernement peut également remplir ce rôle. À mon avis, notre action aujourd’hui devrait seulement signifier que la surveillance autorisée par le gouvernement des contenus Internet s’arrête à la ligne traditionnelle du discours non protégé. […] L’absence de réglementation gouvernementale du contenu Internet a incontestablement produit une sorte de chaos, mais comme l’a dit avec tant d’écho l’un des experts du plaignant à l’audience : «Ce qui a réussi, c’est le chaos même qu’est Internet. La force d’Internet, c’est le chaos. Tout comme la force d’Internet est le chaos, la force de notre liberté dépend du chaos et de la cacophonie du discours sans entraves que le Premier Amendement protège.

La Déclaration de principes du Sommet mondial sur la société de l’information (SMSI) adoptée en 2003 fait spécifiquement référence à l’importance du droit à la liberté d’expression pour la « société de l’information » en déclarant :

Nous réaffirmons, en tant que fondement essentiel de la société de l’information, et comme indiqué dans l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, que chacun a droit à la liberté d’opinion et d’expression ; que ce droit inclut la liberté d’avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et répandre des informations et des idées par tous les médias et sans considération de frontières. La communication est un processus social fondamental, un besoin humain fondamental et le fondement de toute organisation sociale. Elle est au cœur de la société de l’information. Tout le monde, partout, devrait avoir la possibilité de participer et personne ne devrait être exclu des avantages des offres de la société de l’information.

Selon Bernt Hugenholtz et Lucie Guibault, le domaine public est sous la pression de la « marchandisation de l’information », car l’information avec auparavant peu ou pas de valeur économique a acquis une valeur économique indépendante à l’ère de l’information. Cela inclut les données factuelles, les données personnelles, les informations génétiques et les idées pures. La marchandisation de l’information passe par le droit de la propriété intellectuelle, le droit des contrats, ainsi que le droit de la radiodiffusion et des télécommunications.

LA LIBERTÉ D’INFORMATION

La liberté d’information est une extension de la liberté d’expression lorsque le moyen d’expression est Internet. La liberté d’information peut également faire référence au droit à la vie privée dans le contexte d’Internet et des technologies de l’information. Comme pour le droit à la liberté d’expression, le droit à la vie privée est un droit humain reconnu, et la liberté d’information agit comme une extension de ce droit. La liberté d’information peut également concerner la censure dans un contexte informatique, c’est-à-dire la possibilité d’accéder au contenu du Web, sans censure ni restriction.

L’accès à l’information est également explicitement protégé par des lois telles que la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée de l’Ontario, au Canada. La Loi sur l’accès à l’information donne aux citoyens canadiens, aux résidents permanents et à toute personne ou société présente au Canada le droit d’accéder aux dossiers des institutions gouvernementales assujetties à la Loi.

CENSURE D’INTERNET

Le concept de liberté d’information a émergé en réponse à la censure, au contrôle et à la surveillance d’Internet parrainés par l’État. La censure d’Internet comprend le contrôle ou la suppression de la publication ou de l’accès aux informations sur Internet. Le Global Internet Freedom Consortium prétend supprimer les blocages à la « libre circulation de l’information » pour ce qu’ils appellent les « sociétés fermées ». Selon la “liste des ennemis d’Internet” de Reporters sans frontières (RWB), les États suivants se livrent à une censure généralisée d’Internet : Chine, Cuba, Iran, Myanmar/Birmanie, Corée du Nord, Arabie saoudite, Syrie, Turkménistan, Ouzbékistan et Vietnam.

Un exemple largement médiatisé de censure sur Internet est le « Grand pare-feu de Chine » (en référence à la fois à son rôle de pare-feu de réseau et à l’ancienne Grande Muraille de Chine). Le système bloque le contenu en empêchant le routage des adresses IP et se compose de pare-feu standard et de serveurs proxy au niveau des passerelles Internet. Le système s’engage également de manière sélective dans l’empoisonnement DNS lorsque des sites particuliers sont demandés. Le gouvernement ne semble pas examiner systématiquement le contenu Internet, car cela semble techniquement peu pratique. La censure d’Internet en République populaire de Chine est menée en vertu d’une grande variété de lois et de réglementations administratives, y compris plus de soixante réglementations visant Internet. Les systèmes de censure sont vigoureusement mis en œuvre par les branches provinciales des FAI appartenant à l’État, les entreprises,

DÉFI DE LA DÉSINFORMATION

Certains juristes (tels que Tim Wu de l’Université de Columbia) ont fait valoir que les problèmes traditionnels de la liberté d’expression – que “la principale menace pour la liberté d’expression” est la censure des “États suppressifs” et que “les discours mal informés ou malveillants” peut et doit être surmonté par « un discours plus nombreux et meilleur » plutôt que par la censure — suppose la rareté de l’information. Cette rareté a prévalu au cours du 20e siècle, mais avec l’arrivée d’Internet, l’information est devenue abondante, « mais l’attention des auditeurs » s’est raréfiée. Et selon les mots de Wu, ce « discours bon marché » rendu possible par Internet « … peut être utilisé pour attaquer, harceler et faire taire autant qu’il est utilisé pour éclairer ou débattre ».

Au XXIe siècle, le danger, ce ne sont pas les « États suppressifs » qui ciblent « directement les locuteurs », mais

cible les auditeurs ou sape indirectement les locuteurs. Plus précisément, les techniques émergentes de contrôle de la parole dépendent (1) d’une gamme de nouvelles sanctions, comme le déclenchement d’« armées de trolls » pour abuser de la presse et d’autres critiques, et (2) des tactiques « d’inondation » (parfois appelées « censure inversée ») qui déformer ou étouffer les discours défavorisés par la création et la diffusion de fausses nouvelles, le paiement de faux commentateurs et le déploiement de robots de propagande. Comme l’écrit le journaliste Peter Pomerantsev, ces techniques utilisent « des informations… en termes armés, comme un outil pour semer la confusion, faire chanter, démoraliser, subvertir et paralyser ».

HISTOIRE DE LA DISSIDENCE ET DE LA VÉRITÉ

Avant l’invention de l’imprimerie, une œuvre écrite, une fois créée, ne pouvait être physiquement multipliée que par une copie manuelle très laborieuse et sujette aux erreurs. Il n’existait aucun système élaboré de censure et de contrôle sur les scribes, qui jusqu’au 14ème siècle étaient limités aux institutions religieuses, et leurs travaux ont rarement provoqué une controverse plus large. En réponse à l’imprimerie et aux hérésies théologiques qu’elle a permis de répandre, l’Église catholique romaine a décidé d’imposer la censure. L’impression permettait de multiples copies exactes d’une œuvre, conduisant à une circulation plus rapide et plus répandue des idées et des informations (voir la culture de l’impression). ^[69]  Les origines de la loi sur le droit d’auteur dans la plupart des pays européens se trouvent dans les efforts de l’Église catholique romaine et des gouvernements pour réglementer et contrôler la production des imprimeurs.

En 1501, le pape Alexandre VI publia un projet de loi contre l’impression de livres sans licence. En 1559, le pape Paul IV promulgua l’  Index Expurgatorius , ou  liste des livres interdits . L’  Index Expurgatorius est l’exemple le plus célèbre et le plus durable de catalogues de « mauvais livres » publiés par l’Église catholique romaine, qui présumait avoir autorité sur les pensées et les opinions privées et réprimait les vues qui allaient à l’encontre de ses doctrines. L’  Index Expurgatorius a été administré par l’Inquisition romaine, mais appliqué par les autorités gouvernementales locales, et a connu 300 éditions. Entre autres, il a interdit ou censuré les livres écrits par René Descartes, Giordano Bruno, Galileo Galilei, David Hume, John Locke, Daniel Defoe, Jean-Jacques Rousseau et Voltaire. Alors que les gouvernements et l’église encourageaient l’impression de plusieurs manières parce qu’elle permettait la diffusion de Bibles et d’informations gouvernementales, les œuvres de dissidence et de critique pouvaient également circuler rapidement. En conséquence, les gouvernements ont mis en place des contrôles sur les imprimeurs dans toute l’Europe, les obligeant à disposer de licences officielles pour commercialiser et produire des livres.

L’idée que l’expression d’opinions dissidentes ou subversives doit être tolérée, non censurée ou punie par la loi, s’est développée parallèlement à l’essor de l’imprimerie et de la presse. Areopagitica , publié en 1644, était la réponse de John Milton à la réintroduction par le Parlement d’Angleterre des licences gouvernementales pour les imprimeurs, donc les éditeurs. Les autorités ecclésiastiques avaient auparavant veillé à ce que l’essai de Milton sur le droit au divorce se voit refuser une licence de publication. Dans  Areopagitica , publié sans licence, Milton a fait un plaidoyer passionné pour la liberté d’expression et la tolérance du mensonge, en déclarant :

Donnez-moi la liberté de savoir, de dire et d’argumenter librement selon la conscience, avant toutes les libertés.

La défense de la liberté d’expression par Milton était fondée sur une vision du monde protestante, et il pensait que le peuple anglais avait la mission d’élaborer la vérité sur la Réforme, ce qui conduirait à l’illumination de tout le monde. Mais Milton a également articulé les principaux axes des discussions futures sur la liberté d’expression. En définissant la portée de la liberté d’expression et du discours « nuisible », Milton s’est opposé au principe de pré-censure et en faveur de la tolérance pour un large éventail d’opinions. La liberté de la presse a cessé d’être réglementée en Angleterre en 1695 lorsque le Licensing Order de 1643 a été autorisé à expirer après l’introduction de la Déclaration des droits de 1689 peu de temps après la Glorieuse Révolution. L’émergence de publications comme le  Tatler  (1709) et le  Spectator  (1711) est reconnue pour avoir créé une « sphère publique bourgeoise » en Angleterre qui a permis un libre échange d’idées et d’informations.

Alors que la « menace » de l’imprimerie se répandait, de plus en plus de gouvernements tentaient de centraliser le contrôle. La couronne de France réprime l’imprimerie et l’imprimeur Etienne Dolet est brûlé vif en 1546. En 1557, la couronne britannique pense endiguer le flot des livres séditieux et hérétiques en affrétant la Stationers’ Company. Le droit d’imprimer était limité aux membres de cette guilde, et trente ans plus tard, la Chambre étoilée fut créée pour réduire les « grandes énormités et abus » des « personnes contentes et désordonnées professant l’art ou le mystère de la vente ou de la vente de livres. ” Le droit d’imprimer était limité à deux universités et aux 21 imprimeurs existants dans la ville de Londres, qui disposait de 53 presses à imprimer. Lorsque la couronne britannique a pris le contrôle de la fondation de caractères en 1637, les imprimeurs ont fui aux Pays-Bas. La confrontation à l’autorité rend les imprimeurs radicaux et rebelles, avec 800 auteurs, imprimeurs.

Une succession de penseurs anglais était au premier plan des premières discussions sur le droit à la liberté d’expression, parmi lesquels John Milton (1608-1674) et John Locke (1632-1704). Locke a établi l’individu comme unité de valeur et détenteur des droits à la vie, à la liberté, à la propriété et à la poursuite du bonheur. Cependant, les idées de Locke ont évolué principalement autour du concept du droit de rechercher le salut pour son âme et étaient donc principalement concernées par des questions théologiques. Locke n’a soutenu ni une tolérance universelle des peuples ni la liberté d’expression ; selon ses idées, certains groupes, comme les athées, ne devraient pas être autorisés.

Dans la seconde moitié du XVIIe siècle, des philosophes du continent européen comme Baruch Spinoza et Pierre Bayle ont développé des idées englobant un aspect plus universel de la liberté d’expression et de la tolérance que les premiers philosophes anglais. Au XVIIIe siècle, l’idée de la liberté d’expression était débattue par des penseurs du monde entier, en particulier par des philosophes français comme Denis Diderot, le baron d’Holbach et Claude Adrien Helvétius. ^[81] L’idée a commencé à être incorporée dans la théorie politique à la fois en théorie et en pratique ; le premier édit d’État de l’histoire proclamant la liberté d’expression totale fut celui publié le 4 décembre 1770 au Danemark-Norvège pendant la régence de Johann Friedrich Struensee. Cependant Struensee lui-même a imposé quelques limitations mineures à cet édit le 7 octobre 1771, et il a été encore plus limité après la chute de Struensee avec la législation introduite en 1773, bien que la censure n’ait pas été réintroduite.

John Stuart Mill (1806-1873) a fait valoir que sans la liberté humaine, il ne peut y avoir de progrès dans la science, le droit ou la politique, ce qui, selon Mill, nécessitait une libre discussion d’opinion. Mill’s  On Liberty , publié en 1859, est devenu un classique de la défense du droit à la liberté d’expression. Mill a soutenu que la vérité chasse la fausseté, donc la libre expression des idées, vraies ou fausses, ne doit pas être craint. La vérité n’est pas stable ou fixe mais évolue avec le temps. Mill a soutenu qu’une grande partie de ce que nous considérions autrefois comme vrai s’est avéré faux. Par conséquent, les opinions ne devraient pas être interdites pour leur fausseté apparente. Mill a également soutenu qu’une discussion libre est nécessaire pour empêcher « le sommeil profond d’une opinion tranchée ». La discussion conduirait à la marche vers la vérité et en considérant les fausses vues, la base des vraies vues pourrait être réaffirmée.En outre, Mill a fait valoir qu’une opinion n’a de valeur intrinsèque que pour le propriétaire de cette opinion, ce qui fait taire l’expression de cette opinion est une injustice envers un droit humain fondamental. Pour Mill, le seul cas dans lequel la parole peut être supprimée à juste titre est afin d’éviter les dommages causés par une menace claire et directe. Ni les implications économiques ou morales, ni le propre bien-être du locuteur ne justifieraient la suppression de la parole.

Dans sa biographie de Voltaire, Evelyn Beatrice Hall a forgé la phrase suivante pour illustrer les convictions de Voltaire : « Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. La citation de Hall est fréquemment citée pour décrire le principe de la liberté d’expression. Au 20e siècle, Noam Chomsky a déclaré : « Si vous croyez en la liberté d’expression, vous croyez en la liberté d’expression pour des opinions que vous n’aimez pas. Des dictateurs comme Staline et Hitler étaient en faveur de la liberté d’expression pour des opinions qu’ils n’aimaient que. Si vous êtes en faveur de la liberté d’expression, cela signifie que vous êtes en faveur de la liberté d’expression précisément pour les opinions que vous méprisez. Lee Bollinger soutient que « le principe de la liberté d’expression implique un acte spécial consistant à créer une zone d’interaction sociale pour une maîtrise de soi extraordinaire, dont le but est de développer et de démontrer une capacité sociale à contrôler les sentiments suscités par une multitude de rencontres sociales. Bollinger soutient que la tolérance est une valeur souhaitable, sinon essentielle. Cependant, les critiques soutiennent que la société devrait être concernée par ceux qui nient ou préconisent directement, par exemple, le génocide (voir les limitations ci-dessus).

Le roman de 1928  Lady Chatterley’s Lover de DH Lawrence a été interdit pour obscénité dans un certain nombre de pays, dont le Royaume-Uni, les États-Unis, l’Australie et le Canada. À la fin des années 1950 et au début des années 1960, il a fait l’objet de décisions de justice historiques qui ont annulé l’interdiction pour obscénité. Dominic Sandbrook du  Telegraph  au Royaume-Uni a écrit : « Maintenant que l’obscénité publique est devenue monnaie courante, il est difficile de retrouver l’atmosphère d’une société qui a jugé bon d’interdire des livres tels que  Lady Chatterley’s Lover  parce qu’il était susceptible de « dépraver et corrompre » ses lecteurs. Fred Kaplan du  New York Times a  déclaré que l’annulation des lois sur l’obscénité « a déclenché une explosion de la liberté d’expression » aux États-Unis Les années 1960 ont également vu le Free Speech Movement, une manifestation étudiante massive de longue durée sur le campus de l’Université de Californie à Berkeley au cours de l’année universitaire 1964-1965.

En 1964, le comédien Lenny Bruce a été arrêté aux États-Unis en raison de plaintes à nouveau concernant son utilisation de diverses obscénités. Un panel de trois juges a présidé son procès de six mois largement médiatisé au cours duquel il a été reconnu coupable d’obscénité en novembre 1964. Il a été condamné le 21 décembre 1964 à quatre mois dans une maison de travail. Il a été libéré sous caution pendant la procédure d’appel et est décédé avant que l’appel ne soit tranché. Le 23 décembre 2003, trente-sept ans après la mort de Bruce, le gouverneur de New York George Pataki lui a accordé une grâce à titre posthume pour sa condamnation pour obscénité.

Aux États-Unis, le droit à la liberté d’expression a été interprété comme incluant le droit de prendre et de publier des photographies d’étrangers dans des lieux publics sans leur permission ou sans qu’ils le sachent. Ce n’est pas le cas dans le monde entier.

LIBERTÉ D’EXPRESSION SUR LES CAMPUS UNIVERSITAIRES

En juillet 2014, l’Université de Chicago a publié la « Déclaration de Chicago », une déclaration de politique sur la liberté d’expression conçue pour lutter contre la censure sur le campus. Cette déclaration a ensuite été adoptée par un certain nombre d’universités de premier plan, notamment l’Université de Princeton, l’Université de Washington à St. Louis, l’Université Johns Hopkins et l’Université de Columbia.

Des commentateurs tels que  Zack Beauchamp et Chris Quintana de Vox , écrivant dans  The Chronicle of Higher Education , ont contesté l’hypothèse selon laquelle les campus universitaires sont confrontés à une « crise de la liberté d’expression ».

LES RÉFÉRENCES

LECTURES COMPLÉMENTAIRES

• Curtis, Michael Kent (2000). Liberté d’expression, “Le privilège chéri du peuple”: Luttes pour la liberté d’expression dans l’histoire américaine . Duke University Press. ISBN 0822325292.
• Doomen, Jasper (2014). Liberté et égalité dans un État libéral-démocrate . Bruylant. ISBN 9782802746232.
• Godwin, Mike (2003). Cyber ​​Droits : Défendre la liberté d’expression à l’ère numérique . Presse MIT. ISBN 0262571684.
• Grossman, Wendy M. (1997). Net.wars . Presses de l’Université de New York. ISBN 0814731031.
• Kors, Alan Charles (2008). “Liberté d’expression”. Dans Hamowy, Ronald (éd.). L’Encyclopédie du libertarisme . Mille Chênes, Californie : SAGE ; Institut Caton. p. 182–85. doi: 10.4135/9781412965811.n112. ISBN 978-1-4129-6580-4. RCAC 2008009151. OCLC 750831024.
• Lewis, Anthony (2007). Liberté pour la pensée que nous détestons : une biographie du premier amendement . Livres de base. ISBN 9780465039173. OCLC 494134545.
• McLeod, Kembrew (2007). Liberté d’expression : résistance et répression à l’ère de la propriété intellectuelle . Lawrence Lessig (avant-propos). Presse de l’Université du Minnesota. ISBN 978-0816650316.
• Nelson, Samuel P. (2005). Au-delà du premier amendement : la politique de la liberté d’expression et du pluralisme . Les Presses de l’Université Johns Hopkins. ISBN 0801881730.
• Semeraro, Pietro (2009). L’esercizio di un diritto . Giuffre Milano.
• Shaw, Caroline. « La liberté d’expression et le palladium des libertés britanniques, 1650-2000 : un essai de révision »  History Compass  (octobre 2020) en ligne